Lettera a Tim – Siamo Fatti Così

Caro Tim,
è un po’ che non ti vedo e mi mancano le nostre chiacchierate. Ti ricordi quei pomeriggi (pomeriggi comparativi, li chiamavamo) a discettare davanti a una birra (a volte anche due, tre, quattro) di quanto amassimo i nostri rispettivi paesi d’origine, dell’insofferenza che nutriamo per i loro difetti endemici; ti ricordi – non è una domanda, lo so che te ne ricordi – di quelle analisi da maxweber-denoantri sul dualismo fra etica dei principi e etica della responsabilità. L’ultima volta è successo a novembre, non faceva così freddo e il nostro Stammtisch si era trasformato in un piccolo think tank di legno noce.
In Italia era, come al solito, un periodo di “dibattito intenso” con toni, come al solito, da melodramma, a voler essere generosi, o da sceneggiata napoletana, con tutto il suo corredo di iperboli insensate e climax illogici. Poi è andata come è andata, tu te ne sei tornato a Colonia e mi farebbe tanto piacere rivederti, e probabilmente ti verrò a trovare presto. Ci risiamo, caro Tim. Da questo lato delle Alpi, mi tocca osservare di nuovo un dibattito immaturo, tutto ideologico, in cui nessuna delle parti sembra fare uno sforzo minimo per comprendere le ragioni altrui. Il modo peggiore di affrontare i problemi, figuriamoci risolverli, l’unico modo che i miei connazionali sembrano conoscere. Quello che mi irrita, e ne converrai, è che ci avete lasciati un po’ soli, a gestire una delle crisi epocali più grandi degli ultmi mille anni. Quanto ci avrebbe fatto bene il vostro aiuto, l’aiuto della Germania e della Francia, soprattutto, e non parlo di fondi europei o supporto logistico, no. Parlo proprio e unicamente di dialogo. Quanto ci avrebbe fatto bene il vostro sostegno, un confronto serio e serrato, severo e aperto su soluzioni sensate e praticabili. Invece poco, anzi niente, siamo onesti. Come sempre nelle nostre chiacchierate, anche in questa forma epistolare ed astemia (non ho birre in frigo mentre ti scrivo questa letterina), provo a raccontarti quello che è successo. Il parlamento italiano si avvia alla fine della legislatura, una legislatura che ha portato a casa risultati di gran lunga superiori alle sue potenzialità, visti i presupposti con cui era nata: il solito, sgangherato sistema italiano senza maggioranze e accountability, la solita masnada guicciardiniana di interessi particulari e corporativismi anacronistici. Molto probabilmente, le prossime elezioni le vincerà il M5S: questo fatto di per se – oltre a farmi venire una gran voglia di prendere il passaporto tedesco – è uno di quegli elementi che i politologi chiamano enabling factors for the agenda setting. La smania di recuperare terreno e consenso contro il dilagare di quell’insalata informe di populismo giustizialista e Jean Jacques Rousseau fatto di mescalina, unita alla difficolta oggettiva di affrontare una catastrofe umanitaria che per sua natura, logistica prima che politica (c’è di mezzo il mare!), è l’ultimo dei problemi che un governo qualsiasi che tenesse alla sua sopravvivenza avrebbe voglia di affrontare. Eppure deve farlo. E lo sta facendo.
E’ iinteressante e singolare, avendo la possibilità (il privilegio?) di astrarre dalle scemenze iperboliche del dibattito quotidiano, osservare come in realtà il tentativo del governo italiano di affrontare l’emergenza sia tutt’altro che di facciata. Come sai, stiamo parlando di un governo quasi provvisorio, con un’agenda tutto sommato centrista, che prova a far quadrare i conti prima delle revisioni bruxellesi e a tirare la volata alla prossima campagna elettorale, che sarà un altro enabling factor, stavolta per il mal di fegato di chiunque speri in un approccio logico e razionale nella discussione dei problemi. Questo governo ha tentato, finora con scarsi risultati, un approccio duplice: da un lato ha usato la carta della promozione dell’integrazione attraverso una riforma del sistema di ottenimento della cittadinanza, in un senso più aperto e moderno: l’ha definito Ius Soli, con una forzatura linguistica che non so quanto gli sia convenuta, a conti fatti (la legge non è ancora passata e sono scettico che passi prima della fine della legislatura), evidenziandone poi le caratteristiche di equilibrio, e così siamo arrivati allo Ius Soli Temperato. Ho letto la legge, che è sensata e fatta bene, e paradossalmente ho iniziato a nutrire dubbi fortissimi sulle sue chance di successo, per motivi che poi magari ti spiego e, anche se finora pare che quei dubbi fossero fondati, spero tanto di sbagliarmi. Dall’altro lato, il governo ha provato a ripensare il sistema di controllo e contrasto del traffico di disperati e degli sbarchi, e lo ha fatto sulla base di alcune evidenze. La prima è che nessuno dei sistemi provati finora, qualunque sia stato il nome che gli sia stato affibiato, sembra aver funzionato al 100%. Migliaia di poveri disgraziati hanno continuato a morire nel mediterraneo. La seconda è che a un certo punto, come ti dicevo, l’Italia si è sentita abbandonata. Nel frattempo la pressione interna, l’insieme degli enabling factors che dettano l’agenda, è rimasta un livello altissimo, in un paese che solo da alcuni mesi sta registrando segnali deboli di uscita da una crisi economica che è durata dieci anni, facendo danni che saranno recuperabili, nella migliore delle ipotesi, solo nel medio periodo; la speranza per le giovani generazioni di avere un futuro, con una disoccupazione giovanile a livelli venezuelani, è diventata una mera formula giornalistica. In questo contesto, l’immigrazione, con un sistema di integrazione e accoglienza che, a voler essere eufemistici, non ha funzionato, con le sue cifre drammatiche, è diventata l’elemento di disturbo più visibile, il target più palese e identificabile del malcontento diffuso. I movimenti populisti flirtano da anni con la rabbia e l’insoddisfazione e lo fanno, ovviamente e comprensibilmente, in vista della campagna elettorale che è alle porte (in Italia, c’è sempre una campagna elettorale alle porte). L’agenda del governo ne ha risentito; anche nella sua essenza di governo traghettatore verso nuove elezioni, e, ancora una volta, considerate le condizioni al contorno, il modo in cui questo governo è nato, le constituencies e gli equilibri, ha provato a implementare una risposta alla crisi migratoria che – te lo dico onestamente, senza nessuno spirito di parte – difficilmente sarebbe potuta essere diversa e, di nuovo onestamente, non so se migliore. Il ministro degli interni si è profilato, per tutta una serie di ragioni, anche di ambizioni personali, come decisionista e severo, tanto da meritarsi apprezzamenti a destra e l’appellativo di “sceriffo”. Quello che in realtà sta provando a implementare è un sistema di controllo che stabilisca dei disincentivi alle partenze, almeno nel medio termine. Qui è spiegato bene, incluso il fatto che un sistema così concepito, corre il rischio di avere, nel breve periodo, dei costi umanitari. Ciò rende questa strategia discutibile, e quando scrivo discutibile non intendo sbagliata; semplicemente dico che andrebbe discussa in una maniera più approfondita e trasparente. Se azioni e strategie di contorno per contenere quei costi umanitari esistono, al momento non è dato di conoscerle, non se ne è discusso abbastanza. Come ogni crisi umanitaria anche questa comporta il porsi di fronte a dilemmi etici, e quei dilemmi etici andrebbero discussi in un forum allargato a tutte le parti in causa, con una valutazione oggettiva dei pro e dei contra, dei numeri e delle evidenze e poi con l’implementazione, quella si severa e rigorosa, delle decisioni prese. Invece, ancora una volta, in Italia, tutto diventa una continua mistificazione degli argomenti in una polemica infinita. Come ti dicevo a Novembre, noi siamo così: prendiamo Max Weber, lo infiliamo nel frullatore e coi coriandoli che ne risultano imbastiamo un teatrino di arroganza e superficialità. Prendi l’esempio delle ONG che hanno deciso di non firmare il codice di comportamento implementato dal ministero, prendi l’esempio di Medici Senza Frontiere, che ha giustificato la sua decisione di non firmare con una lunga lettera, anche questa discutibile, e quando scrivo discutibile non intendo sbagliata. Ora, a parte che quel codice di condotta non è piovuto dal cielo, paracadutato da un deus ex machina con la felpa di Salvini, ma è stato discusso ed approvato da tutti i ministri dell’interno dell’unione e dalla commissione europea, forse, in un’ottica di dialogo, sarebbe stato meglio discuterne un po’ più a lungo, pesare gli argomenti e validare le obiezioni, legittime quanto discutibili, di chi non ha voluto firmare. La scarna presa d’atto con implicita minaccia da parte del Ministero degli Interni non sembra andare in quella direzione. Però, d’altra parte, chi non ha voluto firmare si è preso di fatto una responsabilità grande, e lo ha fatto sicuramente sulla base delle sue proprie valutazioni riguardo ai dilemmi etici che quella scelta comportava, tuttavia avrebbe potuto quantomeno provare a discutere le ragioni di chi invece ha fatto la scelta opposta, a meno di ritenere che Save The Children e MOAS operino con un’approccio meno etico di Medici Senza Frontiere. Invece, niente. Il solito derby mediatico in cui il dualismo noi-loro e la reductio-ad-Salvinum occupano qualsiasi interstizio disponibile a un dialogo costruttivo. Vedi, caro Tim, io credo che il problema fondamentale sia questa aberrazione, perché conviene troppo a tutti, in Italia, oggi. Conviene alla destra, perché grazie ad essa è riuscita a guadagnarsi una visibilità che aveva perso ampiamente, in quello che in troppi avevano battezzato troppo frettolosamente come il cupio dissolvi berlusconiano; conviene alla sinstra, perché può mascherare con generiche affermazioni di principio la sua totale inettitudine e incapacità a confrontarsi con i problemi, figuriamoci a risolverli; conviene al M5S, che rimarrà alla finestra a strumentalizzare qualunque cosa gli dia un’addizionale di ritorno elettorale; conviene agli scafisti, che fin quando la situazione sarà incasinata e senza controllo, potranno approfittare di tutte le zone d’ombra del sistema, avvantaggiandosi della buona fede e dell’estremismo umanitario di alcune ONG; conviene in minima parte anche al governo, che può mostrare un atteggiamento risoluto ed eventualmente dare la colpa ad altri, se le cose non dovessero funzionare. Gli unici a cui non conviene, sono quei poveri disgraziati che si mettono in mare con la speranza di trovare una nuova vita dall’altra parte del canale di Sicilia. Per la stragrande maggioranza, diciamocelo, non vale il possesso dei requisiti per definirsi rifugiati: sono migranti, persone che vorrebbero trovare un lavoro e vivere in Europa. A loro, non conviene il nostro essere incapaci di trovare delle soluzioni sensate ed accettabili. Non gli conviene, ai 100mila che sono arrivati in Italia nel 2017, dato che – anche grazie alla nostra incapacità – non sappiamo dove mandarli, come insegnare loro le lingue dei paesi in cui andranno a vivere, dove e come potrebbero lavorare, con quali strumenti di welfare sostenerli, come aiutarli a integrarsi nelle nostre società, a contribuire perché crescano, come fare per garantire a loro e a tutti sicurezza e serenità. Non sappiamo quante persone accogliere ogni anno e se un limite ci debba essere. Non sappiamo come “aiutarli a casa loro”, come coordinare gli investimenti e gli sforzi diplomatici, politici e militari perché l’Africa esca dal sottosviluppo. Non sappiamo quali leve usare con l’Europa, perché la nostra peculiarità, geografica innanzitutto, venga compresa ed accettata. Non lo sappiamo. Porsi queste domande, di fronte alla prospettiva che nel 2050 l’Africa potrebbe raggiungere i due miliardi e mezzo di abitanti, preferiamo evitarlo. E’ molto più comodo darsi più o meno a vicenda del fascista o del buonista, ripetendo formule stracche e slogan scemi. In realtà è una strategia: vogliamo estinguerci, morendo di noia a furia di dibattiti su cosa sia di destra e cosa di sinistra, così che tutto diventi il problema di qualcun altro. Siamo fatti così.

Sventurata la terra ovvero storia di Andreas

Questa è la storia di Andreas. Probabilmente, chi avrà la pazienza di leggerla arrivando fino alla fine, sarà tentato di prendere una posizione, di fare il tifo per una delle parti in causa, perché questa è anche una storia di dilemmi e parti contrapposte.

Mi piacerebbe raccontarla in modo da prevenire che ciò succeda, ma non garantisco nulla.

Andreas è un omaccione corpulento e dalle ciglia folte. Ha lo sguardo intelligente del nerdone di successo e infatti ha un curriculum di tutto rispetto.

Nel tempo libero pratica il ju-jitsu, di cui è cintura nera e parla quattro lingue. Nutre simpatie ambientaliste e ha partecipato attivamente alla promozione della cultura del suo paese nel mondo. E’ rimasto vedovo giovane e ha una figlia che, quando questa storia comincia, nel 2009, è una ragazzina.
Il 2009 è l’anno in cui Andreas prende la decisione che gli cambierà la vita, almeno, per quello che ne sappiamo, finora.
Nel 2009, Andreas lavora in America, la terra che lo ha adottato,  in cui ha studiato, completando il suo dottorato in teoria monetaria, e in cui ha vissuto per una ventina d’anni, lavorando al fondo monetario internazionale.
Ad Ottobre del 2009, nel suo paese d’origine al di là dell’oceano, ci sono le elezioni generali. Il primo ministro uscente, politico di centro-destra con una carriera fin lì abbastanza brillante, in chiusura di campagna elettorale, presenta i risultati del suo governo. E’ un momento importante. Il governo uscente ha supervisionato la gestione di uno degli eventi sportivi più importanti a livello mondiale e tutto ciò che ne è derivato negli anni successivi.
Comprensibilmente, dato che si è in campagna elettorale, i risultati riportati dal governo sono rosei e brillanti.
In particolare un dato,sciorinato con enfasi anche per tranquillizzare i burocrati europei a Bruxelles, il rapporto fra deficit e pil: un 6% non brillante, ma nemmeno disastroso. Qualcosa su cui il governo uscente chiede la fiducia per poterci lavorare su per i quattro anni a venire.
Si svolgono le elezioni e il partito di cui fa parte la maggioranza del governo in carica le perde, in maniera abbastanza disastrosa.
Con le urne appena chiuse e i risultati elettorali freschi di conferma, succede però una cosa su cui in molti hanno speculato, negli anni, ma di cui probabilmente nessuno conoscerà mai il reale motivo: i numeri, quelli che il primo ministro aveva presentato al pubblico solo qualche giorno prima, vengono ritoccati al rialzo e non di poco. D’improvviso il rapporto fra deficit e pil non è più il non brillante ma nemmeno disastroso 6%, ma qualcosa che si avvicina al 13%. Scoppia una bagarre. I mercati reagiscono in tempo reale e partono le vendite dei titoli di stato, lo spread si impenna a valori mai registrati nei decenni precendenti. I cellulari dei funzionari di tutte le istituzioni europee cominciano a squillare alle ore più strane, perché nessuno ci capisce molto.
Andreas, a questo punto, prende la decisione che gli cambierà la vita: si iscrive al concorso pubblico per diventare capo dell’istituto di statistica del suo paese d’origine. Vince il concorso, battendo una concorrenza di tutto rispetto, e diventa il capo dell’Elstat, che è in Grecia quello che l’Istat è in Italia.

 Andreas lascia il suo lavoro importante e ben pagato a Washington e torna nel suo paese d’origine. Il movente che lo spinge a fare questa scelta diventa oggetto di speculazione. Probabilmente non lo conosceremo mai. D’altra parte, chi di noi può in tutta onestà identificare un motivo univoco per cui ha compiuto una delle scelte più importanti della sua vita? Dentro ci può stare tutto, dalla convinzione di potere e volere fare qualcosa di buono per il posto dove sei nato, a un pò di sana e legittima ambizione personale, a un ragionevole impulso a tuffarsi in una sfida difficile ed appassionante.

Quale che sia stata la combinazione di questi ed altri fattori, fatto sta che Andreas si stabilisce ad Atene e decide, lui che è uomo di numeri, di controllare tutti i libri, di ispezionare tutti i numeri in maniera pedissequa e trasparente. I suoi nuovi colleghi non gli fanno trovare certo un tappeto rosso al suo arrivo. Andreas, infatti, capisce quasi immediatamente di essere benvenuto come la sabbia fra le lenzuola in una notte torrida di Agosto. Non si lascia scoraggiare, nemmeno quando, durante una riunione con il suo staff, un suo impiegato gli sventola sotto il naso una sua mail – hackerata, come dimostrerà un tribunale qualche anno dopo – rinfacciandogliene il contenuto.

Andreas, realizzato il suo totale isolamento, adotta una strategia molto comune in questi casi, né più né meno di quella che adottarono Falcone e Borsellino a Palermo quando istruirono il maxi processo alla mafia: si chiude a tenuta stagna e decide di lavorare in autonomia per prevenire il rischio di manipolazioni, edulcorazioni e falsificazioni. Controlla tutti i conti, li verifica secondo gli standard internazionali e realizza ben presto che le magagne e i trucchetti di cui sono disseminati i report sui conti pubblici greci sono tali che persino le stime più pessimistiche riportate dopo le elezioni sono sbagliate per difetto. A novembre del 2010 il rapporto deficit/pil viene ritoccato di nuovo e si attesta intorno al 16%.
Magari alla maggior parte di quelli che hanno letto questa storia fin qui, questi numeri, queste percentuali, non dicono nulla. Posso capirlo. Basti sapere che se il 6% è un risultato non brillante, anzi piuttosto brutto, 16% è una catastrofe. E’ la differenza fra avere le febbre alta per l’influenza e contrarre la mononucleosi su un’isola deserta e, cosa importantissima per capire il senso di questa storia, è la differenza fra una lettera di richiamo dell’unione europea e l’implementazione a pieno regime di quelle politiche di Austerity che chiunque ha sentito nominare almeno una volta negli ultimi anni.
Ora, proviamo a immaginare il livello di pressione politica che subirebbe un ipotetico capo dell’Istat, in Italia, che avesse deciso di controllare personalmente tutti i numeri dei conti pubblici e si assumesse personalmente la responsabilità di pubblicarli, senza averli prima fatti “vidimare” dal governo, dal partito al potere, perché animato dal sospetto di potenziali manipolazioni. Ecco. In Grecia, nel 2010, è molto peggio.
Andreas viene accusato di essere un traditore. Gli stessi politici, gli stessi partiti, le stesse persone responsabili di tutte le magagne e di tutti i trucchetti che Andreas ha scoperto, iniziano ad accusarlo di aver venduto gli interessi nazionali ai poteri forti. La cosa più leggera che la stampa greca scrive di lui è che sarebbe responsabile del “genocidio dei suoi cittadini”. Il quotidiano del partito di Tsipras gli dà, letteralmente, del “boia”. Le denunce in tribunale si moltiplicano. La magistratura, quella stessa magistratura che poco o niente ha fatto contro chi ha truccato i conti greci per decenni, apre inchieste contro Andreas. Viene assolto più volte, e più volte vengono riaperte altre inchieste e altri processi. Tsipras fa apertamente campagna contro L’Elsat prima delle ultime elezioni, sostenendo che l’agenzia statistica nazionale si è macchiata del reato di aver gonfiato scientemente i dati di deficit dal 2009.
Diverse agenzie internazionali indipendenti, però, fra cui Eurostat, confermano la correttezza del lavoro di Andreas. Diverse agenzie di difesa dei diritti di libertà di ricerca scientifica denunciano i procedimenti contro Andreas come violazioni dei diritti umani. Gli editor di “The economist” fanno lo stesso. La stampa europea (quella italiana un po’ meno) si occupa del caso ed evidenzia diverse incongruenze nei procedimenti a carico di Andreas.
L’ultima assoluzione dalle accuse che gli sono state mosse risale a dicembre 2016 e l’ultima condanna ad agosto del 2017.
Nel frattempo Andreas ha lasciato il suo posto all’Elstat e se ne è tornato in America dove, al momento, fa fatica a trovare un nuovo lavoro, dati i suoi carichi pendenti.

Arrivati a questo punto, preferirei, come ho scritto all’inizio che chi ha letto questa storia non si schierasse, ma provasse semplicemente a riflettere. Io ci ho provato e, al di là del fatto che – alla fine – abbia deciso di schierarmi io stesso, credo che la straordinarietà di questa storia risieda nel suo avere una sua completezza di elementi, una sua compiuta totalità. Io la trovo formidabile e shakespeariana, quasi cinematografica. C’è dentro tutto: l’eroe tragico, l’esilio, il tradimento, le grette mistificazioni di una classe politica incompetente, il conservatorismo di chi non vuole vedere la verità, l’ipocrisia dei finti salvatori della patria, il complotto, lo squilibrio dei poteri, la testardaggine, l’insofferenza per i fatti e per le evidenze e le fascinazioni pericolose per le narrazioni facilil, il populismo, l’opportunismo da campagna elettorale, la solitudine, la paura, l’idea del capro espiatorio, il nemo propheta in patria…

Ci sono tutti questi elementi che mi ci hanno fatto interessare a un livello prossimo all’ossessione e, comunque, mi pareva una buona storia per ricominciare il cammino di questo blog.

Forse è una storia che contiene pure una morale (si, forse mi sto schierando, lo ammetto): non importa con quali conseguenze, ma dare agli altri la colpa dei nostri fallimenti, rimane la via più facile.
Io, nel frattempo, auguro sia a Andreas Georgiou che a tutta la Grecia un futuro un po’ più sereno.

About – Non c’è ritorno che non sia eterno

Tendenzialmente piccolo e occasionalmente ispirato, vivo in un paesotto vicino Norimberga il cui nome, tradotto in italiano, può significare “cammina”, ma anche “corri”. Quest’ambiguità di significato, che per puro caso è identica a quella del mio dialetto (perché anche giù da noi cammina può significare corri), mi piace molto. Trovo sempre curioso, in una maniera però seducente, quando il tedesco – lingua meravigliosa che ho avuto la fortuna di imparare un pochino – cede un po’ della sua accuratezza chirurgica, offre uno spiraglio di approssimazione e addirittura si concede un imperativo che pare lasciare una scelta: Cammina! Oppure corri, se vuoi!

In cammino o in corsa ho imparato molte cose. Credo non esista un insegnamento più laico e compiuto, sul senso della vita, dell’invito a se stessi e agli altri ad esercitare incessantemente la propria curiosità, mentre si attraversa quest’avventura.

Questo blog rinasce.

Scrivo rinasce (e non nasce) perché era già qui, anche se in una forma leggermente diversa; a un certo punto, per motivi che non credo di ricordare con estrema precisione, non mi pareva più così sensato continuare a tenerlo.

Ora ho deciso di riaprirlo, stavolta per una serie di motivi molto personali di cui preferisco non scrivere.
Credo proprio che su questo blog non leggerete mai dei fatti miei, in un senso più intimo e individuale, perché, oltre a trovarli irrilevanti, nello schema più grande delle cose, sono sicuro che tutto ciò di personale o intimo io possa raccontare finirebbe per annoiare moltissimo moltissimi e interessare molto a molto pochi, ma di quei molto pochi preferisco prendermi cura individualmente e fuori di qui.

Questo blog prova a raccontare e offrire qualche suggestione e prospettiva sulle cose su cui, nel tempo definito che ho a disposizione, riverso un interesse discontinuo e volubile o, a voler essere autoindulgenti, una passione ecclettica e oziosa.
Su quelle cose e sui quegli interessi provo, con mezzi limitatissimi, a riflettere e ragionare.

Grazie per essere passati di qui.
A presto,
itsoh

PS: il sottotitolo è una citazione di Sigmund Freud. Una delle possibili traduzioni in italiano è: “Parole e magia erano in origine la stessa cosa. “